Va a t il sa - place en L1 ?

[freddyl]

Je veux bien comprendre certains aspects, mais, pour moi il faut aller jusqu'au bout de l'équation.

Quand par exemple, tu prends le cas de Lille.
Ok, 50 000 places, c'était sans doute trop pour le foot, peut-être qu'ils auraient dû faire 10 000 de moins pour le LOSC.
Mais :
- Le stade n'a pas été construit que pour le LOSC, il accueille aussi des compétitions internationales de foot, rugby, tennis, des spectacles, etc...
- Par rapport au coût de 640M€ évoqué, avec le même genre de configuration de stade (toit et pelouse rétractable, etc...), faire juste 10 000 places de moins auraient représenté une baisse de combien du budget ? Je ne pense pas que 20% de places en moins permette de faire 20% de moins au niveau coût. Si ça se trouve, ça aurait abaissé le prix de 10M€, soit finalement dans leur cas moins de 2% du budget. En terme de loyer, une baisse de 2%, ça n'aurait rien changé pour le LOSC.
- Je veux bien que la "rareté", ça puisse générer une forme de demande, et du coup permettre une augmentation des revenus, mais comment exactement et dans quelle proportion ?

Ramener au cas valenciennois :
- 5000 places moins, ça aurait eu quel impact réel sur le coût globale du stade ? Là aussi, on parle de 20% de moins sur le nombre de place, mais sur les environs 90M€ qu'ont coûté le stade, cela aurait représenté quelle part ? Sans doute moins de 20%. Si là aussi on baisse de 10M€ par exemple (ce qui est peut-être déjà beaucoup), ça ne représente encore qu'à peine 10% => du coup, l'impact direct sur le loyer est quasi nul
- là aussi, je veux bien qu'on me dire que la rareté pourrait générer une forme de demande, mais, là encore, je pose les mêmes questions : comment ? dans quelle proportion ? et aussi quand/à quelle échéance ? Pire... comment en être certains dans un environnement concurrentiel où juste à côté tu as Lens et le LOSC qui pourraient bien dans le même temps où toi tu voudrais monter tes prix, jouer la carte du "bon marché" ?
L'un des soucis ici, c'est bien notamment le temps de retour sur investissement pour tout ça. Si il fallait juste 2 ans pour créer cette sensation de rareté, alors ok, pourquoi pas. Mais, si il en faut 10 ou plus, finalement combien d'argent aura été perdu pour arriver à ce stade, et combien de temps faudra-t-il alors pour arriver à rentabiliser cette forme d'investissement.
Sachant qu'en plus dans le même temps, il fallait encore réussir à rester en L1, sans quoi la sensation de rareté ne se serait même pas créée...

Je comprends bien la logique derrière tout ça, mais était-elle vraiment applicable dans notre cas ?

Tu dis toi même : d'autres le tente, on verra ce que ça donnera, mais je crains que les gagnants ne soient juste ceux qui, parmi eux, auront surtout réussi à rester en L1.
Pour Lyon, je ne me fais pas trop de soucis.
Pour les autres, Nîmes, Best et dans une moindre mesure Nice, c'est déjà plus discutable...
Quand on ajoute à tout ça la variable d'incertitude sportive, ça complexifie tout de suite l'équation je trouve.

Pour le reste de l'article, je n'y ai pas accès, mais sur cette partie-là, j'avoue mon scepticisme.

[dooby59]

- Le stade n'a pas été construit que pour le LOSC, il accueille aussi des compétitions internationales de foot, rugby, tennis, des spectacles, etc...

Sauf qu’on ne construit pas un stade vis à vis de compétitions internationales mais pour les besoins d’un club résident, qui va être le principal utilisateur régulier et va faire vivre l’équipement tout au long de l’année.

La Coupe du Monde Féminine, c’est bien gentil, mais ça dure 1 mois et on est pas prêt de la revoir à Valenciennes

Voir le stade olympique de Londres qui a été transformé après les JO de 2012. Il est passé de 80 000 a 60 000 places pour accueillir West Ham. 60 000 places qui est la jauge pour les clubs londoniens.

Pour les spectacles/concerts, c’est bien la seule chose que le stade Pierre Mauroy peut accueillir régulièrement plusieurs fois dans l’année (Et encore, il est loin d’être à l’équilibre car le nombre d’évènements a été surestimé par les politiques (Qui n’avaient encore une fois aucune compétence en la matière)).

Voir : https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 64523.html

- Par rapport au coût de 640M€ évoqué, avec le même genre de configuration de stade (toit et pelouse rétractable, etc...), faire juste 10 000 places de moins auraient représenté une baisse de combien du budget ? Je ne pense pas que 20% de places en moins permette de faire 20% de moins au niveau coût. Si ça se trouve, ça aurait abaissé le prix de 10M€, soit finalement dans leur cas moins de 2% du budget. En terme de loyer, une baisse de 2%, ça n'aurait rien changé pour le LOSC.
- Je veux bien que la "rareté", ça puisse générer une forme de demande, et du coup permettre une augmentation des revenus, mais comment exactement et dans quelle proportion ?

Je pense que tu es à côté du problème. Le problème n’est pas de savoir si le LOSC aurait pu avoir un loyer moins élevé, le problème, c’est le loyer et le modèle économique en lui même. Ça t’handicape car tu part déjà avec une charge que Lyon n’a plus ou n’aura plus, donc en terme de compétitivité, t’es déjà sur une jambe de bois par rapport à la concurrence. Le problème, c’est pas les 640 millions d’euros HT (Sauf pour la collectivité qui aurait pu les mettre ailleurs).

Le problème, c’est le surdimensionnement du stade Pierre Mauroy qui empêche le LOSC de pratiquer un phénomène de rareté des places et donc une augmentation des revenus « matchday » + le fait que ça soit un stade public en location. Je crois que le loyer du LOSC est de 5 millions d’euros/an, ce qui est conséquent dans le budget d’un club. En 10 ans, c’est 50 millions d’euros à la poubelle, dont le club ne reverra jamais la couleur, en 20 ans, 100 millions, etc.

En 10 ans, Lyon s’offre un top player que le LOSC ne pourra jamais s’offrir et voilà comment tu baises la concurrence.

Ramener au cas valenciennois :
- 5000 places moins, ça aurait eu quel impact réel sur le coût globale du stade ? Là aussi, on parle de 20% de moins sur le nombre de place, mais sur les environs 90M€ qu'ont coûté le stade, cela aurait représenté quelle part ? Sans doute moins de 20%. Si là aussi on baisse de 10M€ par exemple (ce qui est peut-être déjà beaucoup), ça ne représente encore qu'à peine 10% => du coup, l'impact direct sur le loyer est quasi nul
- là aussi, je veux bien qu'on me dire que la rareté pourrait générer une forme de demande, mais, là encore, je pose les mêmes questions : comment ? dans quelle proportion ? et aussi quand/à quelle échéance ? Pire... comment en être certains dans un environnement concurrentiel où juste à côté tu as Lens et le LOSC qui pourraient bien dans le même temps où toi tu voudrais monter tes prix, jouer la carte du "bon marché" ?

Déjà, pourquoi partir sur 20 000 places quand t’as une affluence moyenne de 15 000 ?

Ensuite, si tu baisses de 5 000 places soit 1/5 du stade, tu amputes donc de 1/5 le budget (Soit 95/5 = 19 millions et non 10).

En partant sur 20 000, le problème reste le même qu’actuellement puisque tu ne crée pas le phénomène de rareté des places car sur la plupart des matchs t’auras 5 000 places vides...

Apres, je pense que tu te poses trop de question alors que le problème est simple. Pour Lille et Lens, on s’en moque car l’intérêt d’un club n’est pas d’être bon marché, c’est de proposer du spectacle et t’as plus de chance d’y arriver quand tes charges sont compressées en fonction de tes besoins et que tu peux augmenter tes recettes.

Le problème de VA, c’est que les charges sont plus lourdes que nos besoins et que les recettes ne peuvent pas augmenter à cause de l’impossibilité de mettre en place un phénomène de rareté des places.

Nîmes part sur un projet à 200 millions d’euros. Dans les 200 millions, le stade de 15 000 places fait 55 millions d’euros HT (Valenciennes, le SDH à couté 95 millions d’euros HT). Rani Assaf compte avec le reste (145 millions d’euros HT) construire un vaste complexe immobilier qui comprendra une résidence pour séniors, une autre pour étudiants (800 logements au total), 20 000 m2 de bureaux et des commerces de proximité et une école supérieure d'enseignement. C’est les bénéfices de ce projet immobilier qui vont permettre de financer ce stade (Le même modèle qu’Aulas ou que Kita voulait mettre en place à Nantes).

L'un des soucis ici, c'est bien notamment le temps de retour sur investissement pour tout ça. Si il fallait juste 2 ans pour créer cette sensation de rareté, alors ok, pourquoi pas. Mais, si il en faut 10 ou plus, finalement combien d'argent aura été perdu pour arriver à ce stade, et combien de temps faudra-t-il alors pour arriver à rentabiliser cette forme d'investissement.
Sachant qu'en plus dans le même temps, il fallait encore réussir à rester en L1, sans quoi la sensation de rareté ne se serait même pas créée...

Je ne comprends pas où tu veux en venir quand tu dis « s’il fallait juste 2 ans pour créer cette sensation de rareté » ?

Le phénomène de rareté, on pouvaient le créer dès le départ du projet. Le phénomène de rareté se créée ainsi : demande régulière / capacité du stade. Tu sais que t’as une affluence moyenne de 15 000 spectateurs. Tu fais un stade de 15 000 places. Tu sais parfaitement que les gens vont se battre pour avoir une place car il n’y en aura pas pour tout le monde et donc le club peut jouer là dessus pour augmenter ses tarifs.

Amiens peut se permettre d’augmenter le prix de ses abonnements car il a un excellent taux de remplissage : https://le11amienois.fr/abonnements-des ... re-hausse/

PS : Ça serait mieux s’ils pouvaient racheter la Licorne, ils économiseraient le loyer du stade. En augmentant les services, le confort et les événements, ils pourraient même générer plus de revenus encore.

Je comprends bien la logique derrière tout ça, mais était-elle vraiment applicable dans notre cas ?

Hormis une mauvaise volonté politique, pourquoi ça n’aurait pas été applicable ? Est-ce qu’on est plus cons que Nîmes ?

FD a tué VO, le Hainaut Basket mais les supporters ne se rendent pas compte qu’il a tué VA lentement mais sûrement, avec ce SDH... VA est condamné à équilibrer ses charges/recettes advitam eternam.

VA a connu des impayés de loyers sous la présidence sous JR et sous la présidence de EZ. Pourquoi ? Car le business model n’est pas pensé pour être rentable pour le club, dès le départ.

Tu dis toi même : d'autres le tente, on verra ce que ça donnera, mais je crains que les gagnants ne soient juste ceux qui, parmi eux, auront surtout réussi à rester en L1.
Pour Lyon, je ne me fais pas trop de soucis.
Pour les autres, Nîmes, Best et dans une moindre mesure Nice, c'est déjà plus discutable...
Quand on ajoute à tout ça la variable d'incertitude sportive, ça complexifie tout de suite l'équation je trouve.

Tu peux rechercher dans mes messages, j’ai toujours dit que le projet « OL Land » de Aulas serait un succès économique, bien avant que le projet voit le jour car tout a été pensé par des entrepreneurs et non des politiques.

Je réitère la même chose pour Nîmes car Rani Assaf est un entrepreneur. Il joue avec son pognon, il prend des risques donc il va forcément y faire 2 fois plus attention à maintenir le Nîmes Olympique en L1 pour que son projet fonctionne.

Un politique ne joue pas avec son propre pognon, donc il en a rien a foutre de l’héritage qu’il laisse.

Pourquoi les clubs étrangers ont pour grand nombre pris le risque à un moment donné de leur vie, de porter un stade privé ? Pour prendre un avantage sur la concurrence ! Pourquoi les clubs français seraient incapables de rattraper ce retard ?

[freddyl]

Plusieurs points pour moi ne sont pas aussi simples :
- si le stade avait été construit par le LOSC par exemple, il aurait effectivement économisé 5M€ de loyer par an, soit 100M€ en 20 ans OK. Mais, le stade, il fallait bien le payer non ? Pour le LOSC je ne sais pas, mais pour VA, s'il avait fallu procéder ainsi, comme ça a été le cas pour le centre de formation, ça serait passer par un crédit. Et si tu avais voulu rembourser 95M€ sur 20 ans, ça te serais revenu à combien par an ? Pour arriver à 1M€ par an, qui doit correspondre à ce que le club paye en loyer, même sur 30 ans, ça te permettais seulement de contruire un stade à moins de 30M€... Au final, au mieux le crédit aurait remplacé le loyer, mais en plus il aurait aussi fallu gérer l'exploitation du stade, ce qui représente des frais supplémentaires tous les ans.
- Je ne suis pas non plus d'accord sur le calcul 20% de places en moins = 20% de moins sur le prix total. En baissant le nombre de places, tu ne diminues pas tous les coûts de la construction, mais seulement une partie. Pour que le prix change en conséquence, ou dans des proportions plus grandes, il aurait surtout fallu changer de projet (autre modèle de stade)
- pour la question de pourquoi partir sur 20 000 quand tu as 15 000 de moyenne, je répondrais simplement par le fait que justement en changeant de stade, ça aurait dû augmenter le nombre de personne, simplement par l'atrait de la nouveauté, un meilleur confort, une meilleure vision du jeu depuis tous les emplacements, etc... Au délà de ça, comme je l'ai dit, je reste très sceptique avec cette notion de "créer de la rareté". Amiens augmente les prix ? Ok, on verra bien si ils maintiennent vraiment pour autant leurs affluances. En outre, ils sont arrivés en L1 récemment. Comme nous, la première année, ça a donné de fortes affluances, mais les suivantes ça donnera quoi ? Oui, les supporter accrocs resteront toujours, mais les autres ? Ceux qui viennent là juste pour le scpectacle ? Et au delà de ça encore, dans quelle proportion tu peux vraiment augmenter les prix ? Si tu monte de 5 ou 10 %, ça peut passer. Si tu montes de 50% déjà, ça peut plus vite coincer, tu conserveras tes vrais supporter, mais ceux qui veulent juste venir voir en spectateur seront peut-être tenté d'aller du côté de Lens (meilleure ambiance, moins cher, etc...) Et là encore, il faut remettre le tout dans le contexte du budget : si la billetterie y représente 10%, une augmentation de 20% du prix des billets n'impacte finalement que de 5% le budget. Et encore, faut-il dans le même temps ne pas avoir baissé ta moyenne de spectateurs
- Pour Nimes, tu parles de 55M€ HT contre 95 pour nous. Mais, quelle sera le prix final ? Dans notre cas aussi, au départ ça devait être bien moins cher... Et au delà, de où vont sortir ces 200M€ ? Crédit ou investisseur. Dans notre cas, d'investisseur il n'y avait pas au moment où on a fait le nouveau stade...
- pour ce que tu ne comprends pas niveau rareté : tu dis que si on part sur 15000 places quand on fait une moyenne de 15000, on la crée immédiatement. Mais, si tu procèdes ainsi, ta moyenne elle-même va baisser. Ce qui fait ta moyenne se sont les matchs a 20000 personnes qui compense ceux où il n'y en a que 10 000. En te limitant à 15000, tu ne peux plus les compenser, et la moyenne elle-même se retrouve donc à baisser. Si sur la moyenne tu perds ainsi 10% de public, tu peux bien augmenter de 10% les prix, ça te fera la même rentrée d'argent à la fin
- pourquoi pas applicable à VA et applicable à Nîmes ? Parce que Nîmes apparemment a trouvé quelqu'un qui apporte 200M€ ou parce Nimes choisi de faire un crédit pour ça. De notre côté, on n'avait pas l'investisseur, et un crédit, même pour rembourser sur 40 ans un emprunt de 50M€ aurait coûté plus au club que ce que coûte aujourd'hui le loyer du stade. Tu parles d'impayé de loyer nous concernant : s'il y avait eu un crédit à rembourser, ça aurait sans doute été pire.

Enfin, comme tu le dis, je pense que l'OL a des chances de réussir son projet, mais pour moi, ses chances de réussite sont bien supérieures à celle de Nîmes. Au final, je ne connais pas le montage à Nîmes, mais de ce que je comprends, c'est en grande partie leur investisseur qui paye. Mais, du coup, j'imagine qu'il s'attend tôt ou tard à avoir un retour sur investissement d'une façon ou d'une autre. Si c'est le cas, le club devra bien lui "payer" quelque chose ? Et ce quelque chose, ça représentera quel montant par rapport à ce qu'il aurait fallu payer comme loyer ?

[TLBXL]

Freddyl, d'accord avec toi.
Le projet de stade de l'OL sera rentable. Et je pense que ça le sera aussi pour Nîmes. Pas via la partie billeterie (je n'y crois pas à la rareté). Mais avec tous les à-côtés:
1) si tu ramènes plus de supp/spect, à prix constants:
- tu génères davantage de revenus billeterie et dépenses annexes;
- revenus pubs et sponsors (audience augmentée)
2) avec les modèles lyonnais et nîmois:
- revenus annexes genre séminaires pro (apparemment, l'OL génère 4 à 5M€ par an)
- hotellerie (dans le cas de Nîmes) et autres locations/revenus locatifs
- concerts et autres choses organisés dans le stade (donc, le club doit soit générer une cellule event ou sous-contracter)

Pour le stade Pierre Mauroy, il permet d'accueillir des matchs de foot amicaux, des tournois de tennis, basket, handball, coupe Davis très régulièrement, plus aussi des concerts qu'on ne voyait pas dans le Nord avant (car on n'avait pas les structures). C'est quand même une réussite.

Pour le Stade du Hainaut:
- la partie évènements, elle est minime: pas de concerts (l'agglo a merdé), concurrence du Royal Hainaut et du palais des congrès, et pas de chambre/hotel à côté;
- pour les animations, c'était à la Présidence FD de développer un plan de remplissage. Ils ne l'ont pas fait (sauf pour l'ouverture) et ils ont laissé le bébé à JRL. Bref, du pain sur la planche pour qui reprendra le club.

[Leakcim]

POur le loyer du stade du hainaut, C'est aux politichien de trouver un sponsort pour justement que le club paie moins de loyer comme le mans avec le MMA arena

[dooby59]

Plusieurs points pour moi ne sont pas aussi simples :
- si le stade avait été construit par le LOSC par exemple, il aurait effectivement économisé 5M€ de loyer par an, soit 100M€ en 20 ans OK. Mais, le stade, il fallait bien le payer non ?

Bien évidemment qu’au départ il faut bien avancer l’argent pour un projet de stade, souvent via un apport permettant l’obtention d’un crédit. La plupart des projets de stades privés sont couplés à un projet immobilier, permettant de générer des revenus annexes qui comblent le crédit, dans le cadre du business plan.

La problématique que je pointe, c’est qu’avant d’avoir un stade, il faut des capitaux et pas l’inverse, sinon tu plonges le club dans la pauvreté financière advitam eternam.

Ces capitaux peuvent être amenés par un ou plusieurs investisseurs. Dans le cas de VA, c'était une volonté politique de garder la main sur le club et de construire le stade par le public. Ce qui plombe le club pour des années car les charges sont surdimensionnées et le stade ne génère aucun revenu annexe pour le club (Tout va dans la poche de Valenciennes Métropole).

Et le problème n’est pas qu’à Valenciennes puisqu’on se rend compte que même à Nice, Estrosi ne veut pas lâcher l’Allianz Riviera à Ratcliffe.

Pour le LOSC je ne sais pas, mais pour VA, s'il avait fallu procéder ainsi, comme ça a été le cas pour le centre de formation, ça serait passer par un crédit.

Sauf que pour avoir un crédit, il faut une garantie. Soit par un apport ou une autre garantie financière et ça c’est le ou les investisseurs qui peuvent l’apporter.

A Nîmes, Rani Assaf est garant pour le club, donc le risque est limité, sachant que c’est le reste du complexe qui générera des revenus annexes et autofinancera le crédit en grande partie.

Et si tu avais voulu rembourser 95M€ sur 20 ans, ça te serais revenu à combien par an ? Pour arriver à 1M€ par an, qui doit correspondre à ce que le club paye en loyer, même sur 30 ans, ça te permettais seulement de contruire un stade à moins de 30M€... Au final, au mieux le crédit aurait remplacé le loyer, mais en plus il aurait aussi fallu gérer l'exploitation du stade, ce qui représente des frais supplémentaires tous les ans.

Pourquoi s’arrêter sur le chiffre de 95 millions d’euros ? Sachant que c’est le chiffre final porté par la collectivité publique qui n’a aucune compétence en matière de sport business.

Comme déjà dit, si le projet de stade avait été porté par un investisseur, il aurait coûté bien moins cher que 95 millions car le projet aurait été dimensionné selon les vraies besoins du club (55 millions HT à Nîmes). Il y aurait probablement eu un complexe immobilier annexe pour générer des revenus complémentaires et limiter le risque pour l’investisseur.

Et pourquoi tu vois la gestion de l’exploitation du stade comme des frais supplémentaires ? Si t’as un stade qui génère des recettes annexes (Qui vont dans la poche un club) qui sont plus importantes que les charges, où est le problème ?

Tu restes sur une vision de la gestion publique. La gestion par le privé est totalement différente. Les coûts sont contenus car risque pour l’investisseur, ce qui n’est pas le cas pour le public, qui ne recherche pas le retour sur investissement financier (Juste l’image).

Aujourd’hui, c’est ce que les supporters du VAFC retiennent « On a un beau stade. Donc ça va faire venir un investisseur ». Bah non, désolé, mais ça ne fonctionne pas comme cela.

- Je ne suis pas non plus d'accord sur le calcul 20% de places en moins = 20% de moins sur le prix total. En baissant le nombre de places, tu ne diminues pas tous les coûts de la construction, mais seulement une partie. Pour que le prix change en conséquence, ou dans des proportions plus grandes, il aurait surtout fallu changer de projet (autre modèle de stade)

Si tu fais couler 20% de béton en moins, tu met 20% de sièges en moins, t’as 20% de toiture en moins donc de la main d’oeuvre en moins, tu diminues les coûts quand même.

Dans le cas de VA, le stade est 40% trop grand, ça en fait du fric inutilement dépensé et qui aurait pu être investi ailleurs dans le stade pour améliorer le confort et générer plus de revenus pour le club (Fermeture totale des coursives pour améliorer le confort et installer des activités qui généreraient des revenus complémentaires (Restaurants, hôtel, meilleure concept de stands restauration, boutique, etc).

C’est là aussi où le club est perdant : 0 revenus annexes et des charges qui ne rapportent rien, à combler. Il ne faut donc pas s’étonner qu’on soient toujours déficitaires

- pour la question de pourquoi partir sur 20 000 quand tu as 15 000 de moyenne, je répondrais simplement par le fait que justement en changeant de stade, ça aurait dû augmenter le nombre de personne, simplement par l'atrait de la nouveauté, un meilleur confort, une meilleure vision du jeu depuis tous les emplacements, etc...

C’est une erreur de penser cela, sauf si le statut sportif change (Exemple Lyon ou Lille qui a augmenté ses affluences mais pas suffisamment par rapport à la capacité du stade).

Le problème, c’est qu’on a préféré augmenter la capacité des stades, plutôt que de faire encore plus d’efforts sur le confort (La plupart des coursives des nouveaux stades ne sont pas aussi bien optimisées que dans les stades étrangers qui génèrent du cash). L’attrait de la nouveauté, c’est éphémère, les chiffres le prouve partout et la meilleure vision de jeu est pourtant bien présente dans les nouveaux stades, donc ça n’est pas ça le problème.

Le statut sportif de VA n’a pas changé et il faut être lucide, il ne changera pas. On jouera toujours le maintien. Est-ce que tu as vu une augmentation des affluences dans les autres nouveaux stades ? Non... Bordeaux tourne à 20 000 spectateurs dans son Matmut Atlantique, comme à Chaban Delmas.

Au délà de ça, comme je l'ai dit, je reste très sceptique avec cette notion de "créer de la rareté".

C’est comme ça que l’Angleterre ou l’Allemagne ont augmentés leurs revenus « Matchday ». On a juste 40 ans de retard là dessus sur eux et il faut donc accepter le fait qu’il faille partir sur des petits stades en France pour générer cela. Et c’est pareil pour tout les clubs qui ont construit un nouveau stade dimensionné aux affluences qu’ils génèrent. Ex : le nouveau stade de Gand.

Amiens augmente les prix ? Ok, on verra bien si ils maintiennent vraiment pour autant leurs affluances. En outre, ils sont arrivés en L1 récemment. Comme nous, la première année, ça a donné de fortes affluances, mais les suivantes ça donnera quoi ? Oui, les supporter accrocs resteront toujours, mais les autres ? Ceux qui viennent là juste pour le spectacle ?

Si Amiens arrive à générer toujours plus de revenus, pour renforcer son effectif, pourquoi ils n’arriveraient pas à maintenir leurs affluences ?

Pour info, le stade de la Licorne appartient à Amiens Métropole, mais le naming avec le Credit Agricole ira dans les caisses du club : https://le11amienois.fr/amiens-sc-ere-du-naming/

Je pense que si Amiens veut grandir, ils doivent trouver une solution pour racheter le stade de Licorne et économiser le loyer, ce qui fera encore augmenter les revenus et permettre au club de développer le stade pour accueillir des événements/structures annexes qui boosteront les recettes du club.

Et au delà de ça encore, dans quelle proportion tu peux vraiment augmenter les prix ? Si tu monte de 5 ou 10 %, ça peut passer. Si tu montes de 50% déjà, ça peut plus vite coincer, tu conserveras tes vrais supporter, mais ceux qui veulent juste venir voir en spectateur seront peut-être tenté d'aller du côté de Lens (meilleure ambiance, moins cher, etc...) Et là encore, il faut remettre le tout dans le contexte du budget : si la billetterie y représente 10%, une augmentation de 20% du prix des billets n'impacte finalement que de 5% le budget. Et encore, faut-il dans le même temps ne pas avoir baissé ta moyenne de spectateurs

C’est une question de dosage. Amiens peut se permettre d’augmenter ses tarifs car le taux de remplissage est excellent. Augmenter de 10% me paraît correcte pour augmenter les recettes billetterie. Tu peux augmenter, stagner ou baisser d’une année sur l’autre en fonction des affluences. Augmenter de 50% d’un coup n’est pas possible. Ça créerait un choc et il faut rester en adéquation avec la qualité générale du spectacle en Ligue 1.

Si chaque club était bien géré en France, au niveau de ses infrastructures, ça créerait un cercle vertueux et ils pourraient augmenter leurs recettes billetterie, mais ça n’est pas le cas, voilà pourquoi la L1 est coincée.

- Pour Nimes, tu parles de 55M€ HT contre 95 pour nous. Mais, quelle sera le prix final ? Dans notre cas aussi, au départ ça devait être bien moins cher...

Sauf que comme dit plus haut, 95 millions d’euros, c’est la signature d’un projet porté par le public. Les prix n’ont pas été contenus car il n’y a aucune recherche de rentabilité. Pas de business plan.

Pourquoi Vert Marine n’a jamais été bénéficiaire et a fini par jeter l’éponge ? C’est le cas dans d’autres stades publics français où les gestionnaires sont déficitaires car les infrastructures n’ont jamais été pensées pour être rentables.

Le public ne remplacera jamais un investisseur. Un investisseur investi 1€ pour que ça lui en rapporte 2. Le public investi en général pour une question de développement du territoire, d’image mais un stade reste un outil de business qui doit aider un club à grandir et non à le plomber. Là est la limite du modèle public.

Si le privé avait géré le projet, chaque euro investi aurait été pensé dans une logique de rentabilité (Compresser les coûts, pour maximiser les recettes). C’est comme ça que tu crées une rentabilité.

Et au delà, de où vont sortir ces 200M€ ? Crédit ou investisseur. Dans notre cas, d'investisseur il n'y avait pas au moment où on a fait le nouveau stade...

Je n’ai pas les chiffres du montage financier mais je suppose que vu la fortune de Rani Assaf, que c’est une partie en apport et le reste à crédit. Le projet immobilier annexe va générer du cash pour autofinancer l’ensemble. Les revenus complémentaires générés par le stade (Restaurants, événements, etc) vont eux dans la poche du club.

- pour ce que tu ne comprends pas niveau rareté : tu dis que si on part sur 15000 places quand on fait une moyenne de 15000, on la crée immédiatement. Mais, si tu procèdes ainsi, ta moyenne elle-même va baisser. Ce qui fait ta moyenne se sont les matchs a 20000 personnes qui compense ceux où il n'y en a que 10 000. En te limitant à 15000, tu ne peux plus les compenser, et la moyenne elle-même se retrouve donc à baisser. Si sur la moyenne tu perds ainsi 10% de public, tu peux bien augmenter de 10% les prix, ça te fera la même rentrée d'argent à la fin

Si tu fais 15 000 contre Marseille ou Lens, tu peux faire flamber le prix du billet et augmenter fortement les revenus billetterie car la demande est largement supérieure à l’offre. Tu peux te retrouver dans des situations ou en quelques heures, tu as un stade à guichets fermés. Ainsi tu crées la rareté.

Tu frustres une partie de spectateurs qui pourront se rabattre sur d’autres affiches, sans parler des affiches dites « plus accessibles » financièrement qui vont toucher encore une autre partie de la demande, qui ne peut pas se permettre de mettre des grosses sommes dans des grosses affiches. C’est un jeu d’équilibre.

- pourquoi pas applicable à VA et applicable à Nîmes ? Parce que Nîmes apparemment a trouvé quelqu'un qui apporte 200M€ ou parce Nimes choisi de faire un crédit pour ça. De notre côté, on n'avait pas l'investisseur

Ou parce que les politiques de Nîmes ont laissés carte blanche à un investisseur... C’est la toute la différence.

En France, on voit qu’il y a un gros problème vis à vis des politiques qui veulent garder la main sur les clubs dans de nombreuses villes. A Marseille, s’ils voulaient, ils auraient eu un investisseur pour construire un stade privé. Gaudin n’a jamais voulu lâcher le Vélodrome et il a mis des sommes monstrueuses dans un projet rafistolé qui coûte énormément au contribuable et ne rapporte rien au club.

À Nice, tu as la chance d’avoir Ratcliffe qui s'intéresse au club et veut racheter le stade pour gérer l’outil de A à Z. Estrosi s’y oppose. Pourquoi ? Alors que Nice a une occasion unique de sortir le contribuable de ce projet coûteux. L’OGC Nice a une occasion unique de gérer ses recettes/dépenses et donc de se développer...

Donc dire que des investisseurs il n’y en a pas, c’est faux. On les empêche de s’installer. Voir l’exemple avec Partouche...

Voir l’exemple avec Saurel (Maire de Montpellier) qui veut garder la main sur le nouveau stade...

et un crédit, même pour rembourser sur 40 ans un emprunt de 50M€ aurait coûté plus au club que ce que coûte aujourd'hui le loyer du stade.

Un crédit = investissement sur l’avenir car à un moment donné le bien t’appartient et tu es dispensé de la charge mensuelle (Les frais d’entretien et travaux restent à ta charge) mais si tu as la main sur la gestion complète du site, tu peux y développer des recettes annexes (Restaurants, boutiques, événements, etc), donc l’exemple sur 40 ans est mauvais puisque tout dépend ce que tu génères comme recettes.

Par exemple, le Bayern a remboursé son stade bien avant l'échéance prévue : https://www.20minutes.fr/sport/1484779- ... t-echeance

Le loyer du stade, c’est de l’argent à perte à vie et 0 revenus complémentaires dans la poche = club qui reste éternellement pauvre.

Tu parles d'impayé de loyer nous concernant : s'il y avait eu un crédit à rembourser, ça aurait sans doute été pire.

Pourquoi ça aurait été pire ? Si dès le départ le projet avait été mûrement réfléchi ? On en seraient forcément pas là où on en est

Et puis bon, il ne faut pas oublié que VA a dû faire appel à la Banque de France Donc comment faire pire : https://www.lejdd.fr/Sport/Football/Les ... oot-713270

Enfin, comme tu le dis, je pense que l'OL a des chances de réussir son projet, mais pour moi, ses chances de réussite sont bien supérieures à celle de Nîmes.

C’est pas que l’OL a des chances de réussir, c’est que c’est déjà réussi (Voir les derniers chiffres qui en attestent).

Pourquoi les chances de réussites seraient bien supérieures à celles de Nîmes ? Le modèle de Nîmes est le même que celui de l’OL, c’est juste l’échelle qui change.

Au final, je ne connais pas le montage à Nîmes, mais de ce que je comprends, c'est en grande partie leur investisseur qui paye. Mais, du coup, j'imagine qu'il s'attend tôt ou tard à avoir un retour sur investissement d'une façon ou d'une autre.

C’est le but d’un investisseur

Si c'est le cas, le club devra bien lui "payer" quelque chose ? Et ce quelque chose, ça représentera quel montant par rapport à ce qu'il aurait fallu payer comme loyer ?

Je n’ai pas les chiffres dans les détails du projet, mais je pense qu’on les aura à l’avenir.

Pour le stade Pierre Mauroy, il permet d'accueillir des matchs de foot amicaux, des tournois de tennis, basket, handball, coupe Davis très régulièrement, plus aussi des concerts qu'on ne voyait pas dans le Nord avant (car on n'avait pas les structures). C'est quand même une réussite.

C’est quand même une réussite ?

Financièrement, le modèle ne tient pas. Le nombre d’événements annuel a été surestimé, ce qui fait qu’ELISA (Eiffage Lille Stadium Arena) est largement déficitaire et met l’équilibré en péril : https://www.lerevenu.com/breves/stade-p ... eficitaire

Alors que l’intérêt d’un nouveau stade, c’est de générer plus de recettes que de charges.

POur le loyer du stade du hainaut, C'est aux politichien de trouver un sponsort pour justement que le club paie moins de loyer comme le mans avec le MMA arena

Au MMArena, le naming c’est 3 millions au départ + 1 million d’euros par an. Ce naming va dans les caisses de « Le Mans Stadium » filiale à 100% de Vinci.

En gros, ici le naming a servi à financer la construction du stade. Le club n’y gagne rien, ça a juste allégé la note pour la ville (Enfin allégé Je me comprends... Quand on voit combien il coûte un bras à la ville du Mans, ce stade, au final).

A Valenciennes, pour diminuer l’impact de la charge du loyer, il faudrait que Valenciennes Métropole accepte le naming et que ce dernier tombe dans la poche du club, comme à Amiens (Le risque, c’est que ça soit vu comme un cadeau de la part de l’agglo au club, au détriment du contribuable et que ça soit attaquable en justice).

Ainsi la charge du stade pour le club diminuerait et on s’en sortirait un peu plus facilement qu’actuellement, mais pour cela faudrait-il encore que le club soit gestionnaire du stade pour récupérer la partie « event » pour augmenter les recettes. VA n’est que simple locataire, c’est là le problème et l’agglo ne veut pas filer la gestion d’un SDH au club car elle connaît les difficultés financières du club.

On en revient toujours au même problème : manque de capitaux pour asseoir la crédibilité du club et permettre un redéveloppement.

[ptitloup]

Ça donne mal à la tête la longueur des messages
Pour ma part,
-avec les installations que l'on possède oui on se doit de viser la L1.
-avec le président que l'on possède oui on est pas prêt d'y aller ... à moins d'un malentendu ... Peut probable quand même.
-un stade de 18000 aurait été suffisant pour l'agglomération.
-je trouve notre stade magnifique. Nungesser était vétuste et il nous fallait un tel outil mais pas si grand en capacité.

Sinon des news de nos deux joueurs qui sont sur une route en train d'arriver

[dooby59]

Je peux comprendre que tout ça, ça donne mal à la tête et que ça ne soit pas évident à comprendre, mais le schéma économique du football moderne est que tout part du stade.

Pour simplifier, c’est comme si tu gagnais 2 000€/mois, mais que les HLM (Organisme public) t’attribue un logement et t’obliges à loger dans un château. T’es content au début, car c’est joli, c’est grand, ça impressionne, tu te crois même privilégié par rapport à tes voisins qui logent dans des taudis (Brest, Clermont, etc) mais après tu déchantes quand tu vois ce que ça te coûte.

La problématique, c’est que les charges de fonctionnement sont beaucoup plus importantes que tes besoins réels. Cumulé à tes autres charges mensuels, ça fait qu’au bout d’un moment t’es déficitaire dans tes comptes et que tu te retrouves dans la merde et t’appelles la Banque de France, comme le VAFC.

Pendant ce temps là, Brest a décidé d’acheter et d’investir sur l’avenir... pendant que toi tu te débats avec tes charges qui te coulent, plus que les recettes que tu perçois.

La voilà la situation du VAFC et c’est pas par plaisir que je dis tout cela car j’ai bien compris qu’on étaient pas prêt de revoir une ambiance à la Nungesser tant qu’on sera dans ce foutu modèle économique merdique (Dont je ne vois pas trop comment on pourraient le changer, hormis essayer de survivre comme actuellement). La présentation du projet de Assaf m’a mis une claque dans la tronche car il faut bien comprendre que le modèle économique des clubs risque d’évoluer et qu’il dépassera le modèle économique auquel est lié le VAFC...

Ça se verra encore plus dans l’avenir, vous verrez et pour ceux qui n’y croient pas, rendez vous en 2025, quand le Nîmes Olympique aura au moins 2 bilans d’exploitation dans son stade Nemausus.

[Exocet]

Ça donne mal à la tête la longueur des messages
Pour ma part,
-avec les installations que l'on possède oui on se doit de viser la L1.
-avec le président que l'on possède oui on est pas prêt d'y aller ... à moins d'un malentendu ... Peut probable quand même.
-un stade de 18000 aurait été suffisant pour l'agglomération.
-je trouve notre stade magnifique. Nungesser était vétuste et il nous fallait un tel outil mais pas si grand en capacité.

Sinon des news de nos deux joueurs qui sont sur une route en train d'arriver

Les jours les plus longs, c'est au mois de juin mais les messages les plus longs c'est fin juillet, pour faire de l'ombre, à cause des risques de canicule ! Quant aux dernières éventuelles acquisitions, si elles sont en route, c'est qu'elles doivent venir de loin, de trés très loin, de Chine peut-être ?!? Et à pied, bien sûr, vu qu'EZ ne veut pas leur payer l'avion !!!

[TLBXL]

Le modèle éco part de l'équipe que tu mets sur pied, de la/des compéts que tu joues et du spectacle que tu proposes.

Le stade, ça aide à générer des revenus. Mais ça dépend du stade (à savoir ce qu'il offre, ce que tu peux en faire...) et surtout de l'équipe. À VA, avec le stade actuel et le modèle de gestion (ou non gestion), on est bloqué. Mais ça n'est pas irrémédiable (pour certains aspects).

La rareté? Ce n'est pas parce que tu ne peux pas t'offrir un VA/PSG (sold out ou trop cher) que tu vas te rabattre sur un match de merde genre VA/Toulouse... ça n'est pas comme ça que ça marche. Surtout vu la qualité proposée...

[phil]

Ça donne mal à la tête la longueur des messages
Pour ma part,
-avec les installations que l'on possède oui on se doit de viser la L1.
-avec le président que l'on possède oui on est pas prêt d'y aller ... à moins d'un malentendu ... Peut probable quand même.
-un stade de 18000 aurait été suffisant pour l'agglomération.
-je trouve notre stade magnifique. Nungesser était vétuste et il nous fallait un tel outil mais pas si grand en capacité.

Sinon des news de nos deux joueurs qui sont sur une route en train d'arriver

Les jours les plus longs, c'est au mois de juin mais les messages les plus longs c'est fin juillet, pour faire de l'ombre, à cause des risques de canicule ! Quant aux dernières éventuelles acquisitions, si elles sont en route, c'est qu'elles doivent venir de loin, de trés très loin, de Chine peut-être ?!? Et à pied, bien sûr, vu qu'EZ ne veut pas leur payer l'avion !!!

Pas un post où te ne fais référence à EZ. Peux-tu poster un message sans en faire mention????Ça devient un peu lourd (Même très) à la fin d'autant que la très grande majorité du forum, moi compris, a bien entendu le message et souhaite un projet plus ambitieux de préférence sans EZ. Alors si tu peux amoindrir ton prosélytisme, je pense que ça ferait du bien à tous car à force, ça pèse.

[TLBXL]

Dooby: ton article sur Pierre Mauroy date de 2017 et porte sur la gestion 2012-2016. Depuis, les choses ont évolué et j'aimerais bien savoir où ils en sont maintenant.

[dooby59]

Le modèle éco part de l'équipe que tu mets sur pied, de la/des compéts que tu joues et du spectacle que tu proposes.

Oui, et avec quel moyen tu met cette équipe sur pied si déjà tu fait fuir tout investisseur sérieux qui veut monter quelques chose ? Rien qu’en voyant que t’es déficitaire dès le départ avec le stade, ça calme un sacré paquet de monde.

Pas étonnant en fait qu’on attire autant de charlots en France car quand tu vois de base, comment les projets sont montés (Le Havre, Lille, Lens, Valenciennes, Le Mans, Grenoble, Marseille, etc)...

Mais continuons, on est dans la bonne voie

Le stade, ça aide à générer des revenus. Mais ça dépend du stade (à savoir ce qu'il offre, ce que tu peux en faire...) et surtout de l'équipe. À VA, avec le stade actuel et le modèle de gestion (ou non gestion), on est bloqué. Mais ça n'est pas irrémédiable (pour certains aspects).

Sauf qu’à Valenciennes, comme à Lille, les stades génèrent 0 revenus complémentaires pour les clubs.

Tant que les clubs n’auront pas la maîtrise totale de leur outil, ils ne généreront aucun revenus annexe et ne pourront compter que sur les droits TV, la vente de joueurs et le merchandising. Le reste nada.

Qu’est-ce qui n’est pas irrémédiable ? Donner la gestion au club via à un futur investisseur ? Bah on les bloque eux aussi alors comment tu veux changer la donne ?

Et puis même, tu peux pas organiser de concerts et la capacité est trop grande.

Vert Marine s’est pété la gueule là dessus. Pourquoi un autre réussirait ? Le marché/la demande pour Valenciennes n’existe pas ou n’est pas suffisante pour un tel outil.

La rareté? Ce n'est pas parce que tu ne peux pas t'offrir un VA/PSG (sold out ou trop cher) que tu vas te rabattre sur un match de merde genre VA/Toulouse... ça n'est pas comme ça que ça marche. Surtout vu la qualité proposée...

Encore une fois, c’est subjectif. J’en connais un paquet qui n’amèneront pas leurs enfants à un VA/PSG car hors de portée pour une famille, mais qui se rabattent sur une affiche de seconde zone.

Pourquoi à Amiens, c’est toujours blindé ? Surtout pour des vieilles affiches (Montpellier, Reims, Dijon, Nantes, Angers, Caen, Nîmes, Bordeaux, Toulouse, Guingamp).

Le seul match que j’ai trouvé où ils ont fait moins de 10 000, c’est contre Caen.

Dooby: ton article sur Pierre Mauroy date de 2017 et porte sur la gestion 2012-2016. Depuis, les choses ont évolué et j'aimerais bien savoir où ils en sont maintenant.

Je n’ai pas les résultats de 2018, mais pourquoi tu veux que ça change ?

Synthèse societe.com pour l'entreprise ELISA

Rating société
Favorable | Moyen | Défavorable

Equilibre Bilan
Favorable | Moyen | Défavorable

Rentabilité
Favorable | Moyen | Défavorable

Sur 2015, 2016, 2017
LA SITUATION FINANCIÈRE DE L’ENTREPRISE ÉTAIT LA SUIVANTE

-

Chiffres clés de ELISA

Date de publication de l'exercice 31-12-2017

[...]

Résultat net (Bénéfice ou Perte) -10 333 K €

Source : Societe.com

Brillant résultat pour brillant modèle économique Mais bon, ça va changer pour 2018, z’inquietez pas

Et pis, on va recevoir l’Euro 2016 à Mauroy, ça va tout arranger aussi Ah bah non merde, c’est déjà comptabilisé dans la publication du bilan 2017 pour l’exercice de 2016

Bref, le LOSC est dans la merde et la MEL commence (ENFIN) à s'inquiéter :

Métropole lilloise Le stade Mauroy affiche 10 millions d’euros de déficit
Publié le 19/10/2018

Le stade Mauroy « a beau contribuer au rayonnement de la métropole », comme le glisse Francis Delrue, vice-président de la MEL, son exploitation est toujours sujette à interrogations. « La société Elisa (filiale à 100 % du groupe Eiffage) nous a annoncé un déficit de 10 millions d’euros en 2017. » Déjà, la cour régionale des comptes avait pointé du doigt ce point qui se fait de plus en plus noir et provoque l’inquiétude de quelques élus métropolitains. « Devant la commission des finances, les dirigeants d’Elisa ont fait état d’une redevance trop pénalisante, de difficultés structurelles et concurrentielles… », a poursuivi le vice-président. « Qu’en sera-t-il en 2019 avec une programmation rare (sans compter les matchs du LOSC) ? Qu’en sera-t-il d’un contrat sur vingt-cinq ans ? » Le sujet avait été mis sur la table par François Kinget, groupe MCU : « Si elle n’était pas adossée à Eiffage, cette société serait en dépôt de bilan. » Dynamiser et multiplier la programmation de grands événements au stade Pierre-Mauroy est l’une des pistes suivies.

[...]

Source : La Voix du Nord

Pendant ce temps là, le LOSC continue de se faire sucer par le loyer Mais s’pas grave Lopez est là pour créer l’illusion d’un LOSC puissant et en LDC, avec ses montages au Luxembourg ou je ne sais où...

Stade Pierre-Mauroy: Eiffage souffre, la métropole de Lille souffle
MIS À JOUR LE 01/06/17 À 13H38

[...]

Un gouffre en exploitation pour Eiffage. Même depuis l’ouverture du stade, l’affaire n’est pas rentable pour le groupe de BTP. Pour absorber les déficits endurés depuis l’inauguration, en août 2012, Eiffage a dû renforcer la trésorerie de sa filiale Elisa de 42 millions d’euros. Et l’exploitant ne prévoit pas de retour à l’équilibre dans un avenir proche. « Les magistrats […] m’ont dit qu’ils n’avaient jamais vu d’autres PPP où le partenaire privé perdait de l’argent vis-à-vis du public », se réjouit Martine Aubry, auprès de Médiacités.
En cause notamment, selon la CRC : la part assumée par le LOSC, club résident du stade, dont la contribution devrait être « réévaluée » à la hausse, estime la chambre. L’ancien patron du club, Michel Seydoux, avait déclaré l’exact inverse en 2015…

[...]

Pendant que Martine Aubry se réjouit que le modèle économique du stade qu’elle a voté ne fonctionne pas et qu’Eiffage perd du fric à mort, elle va se prendre le boomerang dans quelques temps Car c’est bien la MEL qui va hériter de tout ça.

Entre une faillite d’ELISA possible :

[...]

Un risque en devenir pour la métropole. Saluée pour avoir géré le dossier du stade avec rigueur, « tant pour la construction que pour l’exploitation », la métropole n’est pas pour autant tirée d’affaire. Une faillite d’Elisa est possible si Eiffage décide de couper les ponts, mais l’hypothèse a plusieurs fois été écartée par Martine Aubry, précisant qu’Eiffage « n’a pas intérêt, pour sa réputation » à transformer le dossier du stade en échec.

[...]

Bientôt, ça va être la faute d’Eiffage d’avoir voté ce stade

Surtout qu’Eiffage pourrait se gaver sur l’episode des normes sismiques et faire cracher encore la MEL au bassinet

[...]

Mais le groupe de BTP, qui invoque notamment une prise en compte tardive des normes sismiques, a engagé une procédure au tribunal administratif pour que la métropole en prenne une part.

[...]

Sans parler d’une faillite possible d’un LOSC pris en étau entre un loyer pharaonique (Et 0 revenus complémentaires Je vous laisse imaginer la charge difficile à supporter pour le club) et des montages de l’actionnaire majoritaire, dont plus personne ne comprend quelque chose...

[...]

Moins hypothétique est l’arrêt des revenus issus des partenariats, au terme des contrats passés pour 5 ans, en 2013, pour commercialiser certains espaces (le Crédit Mutuel paie 1,4 millions d’euros pour, notamment, apposer son nom sur le stade). Et il reste le risque d’une descente du LOSC en Ligue 2, qui ferait chuter la contribution du club et bondir celle de la métropole, passant de 10 à 15 millions d’euros par an.

[...]

[freddyl]

Et pourquoi tu vois la gestion de l’exploitation du stade comme des frais supplémentaires ? Si t’as un stade qui génère des recettes annexes (Qui vont dans la poche un club) qui sont plus importantes que les charges, où est le problème ?

Le problème ici, est bien dans les "si" : comment tu arrives à Valenciennes à faire générer au stade suffisamment de recette annexe. On l'a vu la configuration spectacle a été interdite par exemple...
Dans les frais annexes, tu as par exemple l'entretien/réparation du stade, de la pelouse, etc...

Si tu fais couler 20% de béton en moins, tu met 20% de sièges en moins, t’as 20% de toiture en moins donc de la main d’oeuvre en moins, tu diminues les coûts quand même.

Tu fais aussi un terrain 20% moins grand ? Je carricature, mais clairement je pense que le ratio n'est pas en rapport au nombre de place.

(Fermeture totale des coursives pour améliorer le confort et installer des activités qui généreraient des revenus complémentaires (Restaurants, hôtel, meilleure concept de stands restauration, boutique, etc).

C'est là où j'en viens à ce que j'évoquais juste au dessus (les "si").
A Lyon, hostellerie, je peux comprendre que ça puisse être géographiquement un secteur intéressant. A Nice aussi. A Valenciennes... La boutique, ok, tu économises possiblement sont loyer, mais tu ne vendras pas nécessairement beaucoup plus qu'en l'ayant ailleurs. Au final, l'économie sur cette location, sachant que tu auras dû là encore payer sa construction est toute relative...
Pour que tout ça fonctionne, il faut que ça soit une forme de centre de vie. Si tu le fais à la place du cœur de ville, par exemple, je veux bien comprendre, mais ici tu viendrais en concurrence directe, du coup ça perd déjà l'intérêt de la chose...

C’est comme ça que l’Angleterre ou l’Allemagne ont augmentés leurs revenus « Matchday ». On a juste 40 ans de retard là dessus sur eux et il faut donc accepter le fait qu’il faille partir sur des petits stades en France pour générer cela. Et c’est pareil pour tout les clubs qui ont construit un nouveau stade dimensionné aux affluences qu’ils génèrent. Ex : le nouveau stade de Gand.

En Angleterre, tu as des stades remplis jusqu'en 4ème ou 5ème division. Dans les 2 cas, le foot est historiquement bien plus populaire qu'en France. Difficile de se comparer à eux...

Le public ne remplacera jamais un investisseur. Un investisseur investi 1€ pour que ça lui en rapporte 2. Le public investi en général pour une question de développement du territoire, d’image mais un stade reste un outil de business qui doit aider un club à grandir et non à le plomber. Là est la limite du modèle public.

On en vient à ce que je disais plus haut : Ces 2 que l'investisseur privé voudra récupérer, c'est alors bien 2 en moins dans le budget du club. Si on va dans ses proportions, ça veut dire que pour que le club soit gagnant, il ne faut donc pas générer 2, mais plus de 2...

Tu frustres une partie de spectateurs qui pourront se rabattre sur d’autres affiches, sans parler des affiches dites « plus accessibles » financièrement qui vont toucher encore une autre partie de la demande, qui ne peut pas se permettre de mettre des grosses sommes dans des grosses affiches. C’est un jeu d’équilibre.

Et à terme, ces spectacteurs frustrés, puisqu'on parle bien de spectacteurs, ils iront voir ailleurs...

Un crédit = investissement sur l’avenir car à un moment donné le bien t’appartient et tu es dispensé de la charge mensuelle (Les frais d’entretien et travaux restent à ta charge) mais si tu as la main sur la gestion complète du site, tu peux y développer des recettes annexes (Restaurants, boutiques, événements, etc), donc l’exemple sur 40 ans est mauvais puisque tout dépend ce que tu génères comme recettes.

Et ton crédit sur 40 ans, une fois qu'il est terminé, ton stade est alors possiblement vétuste, et tu dois réinvestir...
Sans ça ce qui fait qu'au moment où tu penses qu'il ne devrait plus générer que du positif, finalement il te fait perdre une partie des revenus potentiels.

Pourquoi ça aurait été pire ? Si dès le départ le projet avait été mûrement réfléchi ? On en seraient forcément pas là où on en est

Ca aurait été pire dans le sens où un organisme de crédit que tu ne rembourses pas va généralement te mettre beaucoup plus de pression qu'une ville ou agglo...

Pourquoi les chances de réussites seraient bien supérieures à celles de Nîmes ? Le modèle de Nîmes est le même que celui de l’OL, c’est juste l’échelle qui change.

Pas juste l'échelle : Lyon a de bien meilleures garanties sportives de rester en L1. Lyon est une ville centrale (2ème ville de France), avec un bassin économique autrement plus grand qu'à Nimes. Y remplir des hôtels ou restaurants toute l'année y sera beaucoup plus simple.

Bref, pour moi, bien entendu, il y a des choses positives dans ce genre de montage. Mais, je pense qu'il ne faut pas les surestimés par rapport au reste de ce que ça implique, ou ignorer des coûts.
Comme j'ai dit, on verra à terme ce que ça donnera pour l'OL, je pense que ça devrait le faire.
Pour Nîmes, on verra aussi, mais je suis plus sceptique surtout en partant sur une enveloppe aussi grande (200M€). C'est con à dire, mais il se passe quoi si ils descendent la saison prochaine ou celle d'après ?

[Exocet]

Ça donne mal à la tête la longueur des messages
Pour ma part,
-avec les installations que l'on possède oui on se doit de viser la L1.
-avec le président que l'on possède oui on est pas prêt d'y aller ... à moins d'un malentendu ... Peut probable quand même.
-un stade de 18000 aurait été suffisant pour l'agglomération.
-je trouve notre stade magnifique. Nungesser était vétuste et il nous fallait un tel outil mais pas si grand en capacité.

Sinon des news de nos deux joueurs qui sont sur une route en train d'arriver

Les jours les plus longs, c'est au mois de juin mais les messages les plus longs c'est fin juillet, pour faire de l'ombre, à cause des risques de canicule ! Quant aux dernières éventuelles acquisitions, si elles sont en route, c'est qu'elles doivent venir de loin, de trés très loin, de Chine peut-être ?!? Et à pied, bien sûr, vu qu'EZ ne veut pas leur payer l'avion !!!

Pas un post où te ne fais référence à EZ. Peux-tu poster un message sans en faire mention????Ça devient un peu lourd (Même très) à la fin d'autant que la très grande majorité du forum, moi compris, a bien entendu le message et souhaite un projet plus ambitieux de préférence sans EZ. Alors si tu peux amoindrir ton prosélytisme, je pense que ça ferait du bien à tous car à force, ça pèse.

Désolé pour les estomacs fragiles et les amateurs de petits plats raffinés, mais la lutte contre qui tu sais et dont tu souhaites que j'évite les allusions et mentions ne passe pas par la dentelle, fût-celle très fine de Valenciennes ! Par ailleurs, je crois bénéficier dans ce beau pays d'un principe sacro-saint qui a nom "liberté ", aussi, vois-tu, le pilonnage contre le nase va continuer, autant qu'il le méritera !! Sur ce, O être aérien et subtil, je te souhaite une bien belle journée en cet Auguste mois ! Post-scriptum: si les vérités te font mal aux yeux, tu n'es pas obligé de les lire !!