• 20e journée Nancy/Vafc

 #1056479  par tof
 
olive a écrit :pour Masson je l ai trouvé bien discret
On dirait qu'il a du mal en ce moment, il est assez effacé depuis 3-4 matchs, est-il réellement rétabli de sa blessure du début de saison ?
 #1056483  par Skynyrd-59
 
Beaucoup donne le but que l'on prend à N'Tim et bin pour moi (si il a une part de responsabilité), Hein en a aussi une partie, il perd un ballon qui me semble facile; le Nancéen balance la balle vers l'avant, avec notre défense hors de position. Kung fu ou pas le ballon lui passait au dessus. C'est du chipotage et somme toute c'est pas bien important, mais Hein est aussi dans le coup.
 #1056484  par jesko
 
Skynyrd-59 a écrit :Beaucoup donne le but que l'on prend à N'Tim et bin pour moi (si il a une part de responsabilité), Hein en a aussi une partie, il perd un ballon qui me semble facile; le Nancéen balance la balle vers l'avant, avec notre défense hors de position. Kung fu ou pas le ballon lui passait au dessus. C'est du chipotage et somme toute c'est pas bien important, mais Hein est aussi dans le coup.
+1
 #1056485  par alVAro
 
Oui et Cuffaut laisse le buteur arriver le premier sur le ballon.
On gagne ensemble, on perd ensemble.
 #1056488  par hug
 
les joueurs disent que non... je pense qu'on ne saura jamais. la caméra n'est pas alignée sur chevalier au moment de la passe de Chergui...
 #1056493  par julien-vafc
 
Skynyrd-59 a écrit :Beaucoup donne le but que l'on prend à N'Tim et bin pour moi (si il a une part de responsabilité), Hein en a aussi une partie, il perd un ballon qui me semble facile; le Nancéen balance la balle vers l'avant, avec notre défense hors de position. Kung fu ou pas le ballon lui passait au dessus. C'est du chipotage et somme toute c'est pas bien important, mais Hein est aussi dans le coup.
Exactement ! Hein très en dessous de ses dernières performances, où il était de fort belle manière le dépositaire du jeu. Il offre deux ballons dangereux aux Nancéiens avant le but, qui part également d'une perte de balle de sa part.
Mais comme le dit AlVAro, on perd ensemble, on gagne ensemble.
 #1056494  par Cracoucas
 
hug a écrit :
jeremeg a écrit :sur l'égalisation, il y avait hors jeu où pas ?
les joueurs disent que non... je pense qu'on ne saura jamais. la caméra n'est pas alignée sur chevalier au moment de la passe de Chergui...
Je serais curieux de revoir l'action, mais bien sûr c'est pas dans le résumé de la Ligue, fallait s'y attendre... J'ai vu le match en streaming grâce à un lien qui retransmettait le flux de BeIn pour ce match uniquement, ils n'ont remontré l'action qu'une seule fois à la va-vite et pas avec une caméra alignée en effet. Malgré tout j'ai essayé d'être attentif et mon impression c'est que Chevalier n'est pas hors-jeu, pour moi il part au pire de la même ligne, mais difficile à dire. Souvent on est surpris par le parallaxe. Par ailleurs le commentateur de BeIn se demandait lui, si en touchant le ballon, le gardien de Nancy ne remettait tout simplement pas le ballon en jeu. Comme ce qu'il s'est passé ce soir au Parc avec Marquinhos sur le but de Slimani. Je ne sais pas si cette règle s'applique au gardien, elle serait encore plus cruelle qu'avec un joueur lambda, mais si c'était le cas, plus aucune question à se poser, le but de Chevalier serait valable.
 #1056495  par Cracoucas
 
Skynyrd-59 a écrit :Beaucoup donne le but que l'on prend à N'Tim et bin pour moi (si il a une part de responsabilité), Hein en a aussi une partie, il perd un ballon qui me semble facile; le Nancéen balance la balle vers l'avant, avec notre défense hors de position. Kung fu ou pas le ballon lui passait au dessus. C'est du chipotage et somme toute c'est pas bien important, mais Hein est aussi dans le coup.
Mon streaming avait lâché à ce moment-là mais j'ai regardé le résumé, et je ne trouve pas la responsabilité de Hein si engagée. Certes il perd un ballon facile et a sa part de responsabilité mais il ne met pas non plus notre défense hors de position, c'est vraiment une erreur d'appréciation voire de placement de Ntim. Hein est dans le camp nancéien et il s'écoule quelques secondes avant que le ballon ne soit balancé, y'a une passe et le joueur qui fait l'assist fait deux touches pour s'ajuster, de quoi laisser le temps à Manu de (re)descendre... vers le but. Et Cuffaut est en retard car il ne sent pas le danger initialement. Des ballons comme celui perdu par Hein, les joueurs offensifs en perdent des dizaines en un match. Par contre un défenseur ne peut pas se permettre d'erreur d'appréciation. Le football est ainsi injustement fait qu'un ballon mal négocié par un défenseur a souvent plus de conséquences directes qu'un ballon plus facile mal négocié par un attaquant. Malheureusement on ne voit pas le début de l'action, pas le contexte, mais la 1ere perte de balle de Hein qu'on voit dans le résumé est plus problématique car là il n'avait personne dans son dos pour défendre, il n'avait pas le droit à l'erreur. Cuffaut étant là aussi placé très haut.
 #1056496  par tchoup
 
Cracoucas a écrit :
hug a écrit :
jeremeg a écrit :sur l'égalisation, il y avait hors jeu où pas ?
les joueurs disent que non... je pense qu'on ne saura jamais. la caméra n'est pas alignée sur chevalier au moment de la passe de Chergui...
Je serais curieux de revoir l'action, mais bien sûr c'est pas dans le résumé de la Ligue, fallait s'y attendre... J'ai vu le match en streaming grâce à un lien qui retransmettait le flux de BeIn pour ce match uniquement, ils n'ont remontré l'action qu'une seule fois à la va-vite et pas avec une caméra alignée en effet. Malgré tout j'ai essayé d'être attentif et mon impression c'est que Chevalier n'est pas hors-jeu, pour moi il part au pire de la même ligne, mais difficile à dire. Souvent on est surpris par le parallaxe. Par ailleurs le commentateur de BeIn se demandait lui, si en touchant le ballon, le gardien de Nancy ne remettait tout simplement pas le ballon en jeu. Comme ce qu'il s'est passé ce soir au Parc avec Marquinhos sur le but de Slimani. Je ne sais pas si cette règle s'applique au gardien, elle serait encore plus cruelle qu'avec un joueur lambda, mais si c'était le cas, plus aucune question à se poser, le but de Chevalier serait valable.
La comparaison avec l’action du 3e but Monégasque n’est pas valable.
On parle d’un tacle de Marquinhos qui remet le ballon en retrait jugé volontaire.
Sur une frappe détournée, touchée par le gardien si le joueur qui suit (Chevalier dans ce cas) sa position de hors jeu est jugée au moment du tir, centre ou passe. Que le gardien Nancéien touche, détourne le ballon il faut regarder la position de Teddy au moment ou Chergui lâche le ballon.
Le commentateur de Bein a donné une mauvaise information.
Difficile de dire si Teddy était hors-jeu avec une caméra sur la ligne médiane.
On ne saura jamais sans un ralenti sur la ligne de Chergui.
Ça me parait aussi limite, mais l’angle est vraiment mauvais pour être certain.
 #1056497  par freddyl
 
tchoup a écrit :La comparaison avec l’action du 3e but Monégasque n’est pas valable.
On parle d’un tacle de Marquinhos qui remet le ballon en retrait jugé volontaire.
Sur une frappe détournée, touchée par le gardien si le joueur qui suit (Chevalier dans ce cas) sa position de hors jeu est jugée au moment du tir, centre ou passe. Que le gardien Nancéien touche, détourne le ballon il faut regarder la position de Teddy au moment ou Chergui lâche le ballon.
Le commentateur de Bein a donné une mauvaise information.
Difficile de dire si Teddy était hors-jeu avec une caméra sur la ligne médiane.
On ne saura jamais sans un ralenti sur la ligne de Chergui.
Ça me parait aussi limite, mais l’angle est vraiment mauvais pour être certain.
Dit autrement, je pense que Chevalier fait action de jeu, donc si d'une manière ou d'une autre il a poussé le gardien à la faute, je pense qu'il est susceptible d'être jugé hors-jeu.
N'en reste pas moins qu'on saura difficilement s'il l'était au moment du centre...
 #1056500  par Cracoucas
 
freddyl a écrit :
tchoup a écrit :La comparaison avec l’action du 3e but Monégasque n’est pas valable.
On parle d’un tacle de Marquinhos qui remet le ballon en retrait jugé volontaire.
Sur une frappe détournée, touchée par le gardien si le joueur qui suit (Chevalier dans ce cas) sa position de hors jeu est jugée au moment du tir, centre ou passe. Que le gardien Nancéien touche, détourne le ballon il faut regarder la position de Teddy au moment ou Chergui lâche le ballon.
Le commentateur de Bein a donné une mauvaise information.
Difficile de dire si Teddy était hors-jeu avec une caméra sur la ligne médiane.
On ne saura jamais sans un ralenti sur la ligne de Chergui.
Ça me parait aussi limite, mais l’angle est vraiment mauvais pour être certain.
Dit autrement, je pense que Chevalier fait action de jeu, donc si d'une manière ou d'une autre il a poussé le gardien à la faute, je pense qu'il est susceptible d'être jugé hors-jeu.
N'en reste pas moins qu'on saura difficilement s'il l'était au moment du centre...
Justement apparemment il n'est plus question de faire action de jeu ou pas pour l'attaquant, telle qu'ont présentée la chose les commentateurs de BeIn puis de Canal. Quelque part Chevalier ne fait pas plus action de jeu que Slimani, c'est dur à évaluer. Maintenant l'arbitre doit juste évaluer si le défenseur intervient de façon volontaire (il n'est même pas question de passe en retrait, juste d'intervention, tacle ou tête raté(e), ça marche), ou s'il contre la balle involontairement en se trouvant sur sa trajectoire en ne pouvant pas l'éviter. Le commentateur de BeIn a présenté ça comme une évolution de la règle, Stéphane Guy peut-être aussi, je ne sais plus. En tout cas ce dernier l'a énoncée en parlant de joueur quelconque, mais n'a pas précisé si ça s'appliquait au gardien. C'est dommage. Le commentateur de BeIn lui, se posait la question en penchant plutôt pour le oui, il me semble. En effet Tchoup, peut-être a-t-il tort. Encore une fois ça me paraitrait très dur pour les défenses si ça s'appliquait aussi au gardien. Mais sait-on jamais, s'il leur prenait l'envie de favoriser les attaques. Quand on voit le but de Slimani, il va à l'encontre de ce qu'on nous a toujours dit sur les hors-jeux aussi. Néanmoins j'ai quand même vu quelques fois un but "à la Slimani" accordé naturellement en jugeant l'intervention du défenseur volontaire alors qu'un but "à la Chevalier" pas encore a priori, à moins d'une erreur. Mais encore une fois, sait-on jamais avec les évolutions du règlement à chaque nouvelle saison. Si un arbitre traine dans le coin et est au courant des dernières directives, ce serait sympa de nous aiguiller.
 #1056503  par tchoup
 
Cracoucas a écrit :
freddyl a écrit :
tchoup a écrit :La comparaison avec l’action du 3e but Monégasque n’est pas valable.
On parle d’un tacle de Marquinhos qui remet le ballon en retrait jugé volontaire.
Sur une frappe détournée, touchée par le gardien si le joueur qui suit (Chevalier dans ce cas) sa position de hors jeu est jugée au moment du tir, centre ou passe. Que le gardien Nancéien touche, détourne le ballon il faut regarder la position de Teddy au moment ou Chergui lâche le ballon.
Le commentateur de Bein a donné une mauvaise information.
Difficile de dire si Teddy était hors-jeu avec une caméra sur la ligne médiane.
On ne saura jamais sans un ralenti sur la ligne de Chergui.
Ça me parait aussi limite, mais l’angle est vraiment mauvais pour être certain.
Dit autrement, je pense que Chevalier fait action de jeu, donc si d'une manière ou d'une autre il a poussé le gardien à la faute, je pense qu'il est susceptible d'être jugé hors-jeu.
N'en reste pas moins qu'on saura difficilement s'il l'était au moment du centre...
Justement apparemment il n'est plus question de faire action de jeu ou pas pour l'attaquant, telle qu'ont présentée la chose les commentateurs de BeIn puis de Canal. Quelque part Chevalier ne fait pas plus action de jeu que Slimani, c'est dur à évaluer. Maintenant l'arbitre doit juste évaluer si le défenseur intervient de façon volontaire (il n'est même pas question de passe en retrait, juste d'intervention, tacle ou tête raté(e), ça marche), ou s'il contre la balle involontairement en se trouvant sur sa trajectoire en ne pouvant pas l'éviter. Le commentateur de BeIn a présenté ça comme une évolution de la règle, Stéphane Guy peut-être aussi, je ne sais plus. En tout cas ce dernier l'a énoncée en parlant de joueur quelconque, mais n'a pas précisé si ça s'appliquait au gardien. C'est dommage. Le commentateur de BeIn lui, se posait la question en penchant plutôt pour le oui, il me semble. En effet Tchoup, peut-être a-t-il tort. Encore une fois ça me paraitrait très dur pour les défenses si ça s'appliquait aussi au gardien. Mais sait-on jamais, s'il leur prenait l'envie de favoriser les attaques. Quand on voit le but de Slimani, il va à l'encontre de ce qu'on nous a toujours dit sur les hors-jeux aussi. Néanmoins j'ai quand même vu quelques fois un but "à la Slimani" accordé naturellement en jugeant l'intervention du défenseur volontaire alors qu'un but "à la Chevalier" pas encore a priori, à moins d'une erreur. Mais encore une fois, sait-on jamais avec les évolutions du règlement à chaque nouvelle saison. Si un arbitre traine dans le coin et est au courant des dernières directives, ce serait sympa de nous aiguiller.
C’est deux cas différents, pas comparable. Là on parle d’un défenseur qui volontairement avec son tacle met en retrait le ballon.. Dans notre cas un arrêt de gardien. Voici un aperçu de la règle.

Tirer avantage d’une position de hors-jeu signifie jouer un ballon :
– qui a rebondi sur un poteau ou la transversale dans sa direction
– qui a rebondi sur ou a été dévié par un adversaire dans sa direction
– qui a rebondi sur, a été dévié, par un joueur ou repoussé par le gardien :wink: